УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ САМОВОЛЬНОЙ ДОБЫЧИ ЯНТАРЯ, НЕФРИТА ИЛИ ИНЫХ ПОЛУДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ
16 апреля 2020 года в 15:00 на платформе ZOOM состоялась первый вебинар в рамках деятельности дискуссионной площадки кафедры уголовного права. Вебинар был посвящен теме: «Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации самовольной добычи янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней». Спикером и инициатором дискуссии выступил профессор кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор Эдуард Николаевич Жевлаков. Модератором мероприятия выступил доцент кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук Вячеслав Николаевич Воронин.
С вступительным словом к участникам вебинара обратился заведующий кафедрой уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор Игорь Эдуардович Звечаровский, который рассказал о формате работы дискуссионной площадки и выразил надежду, что встречи с коллегами в дистанционном формате будут регулярными.
Э.Н. Жевлаков в своем выступлении рассмотрел теоретические и практические аспекты квалификации самовольной добычи полудрагоценных камней, в том числе нефрита и янтаря. Спикер особо остановился на характеристике предмета преступления, охарактеризовал законодательные новеллы статьи 255 УК.
Обсуждение выступления прошло в режиме свободной дискуссии, в ходе которого участники могли прокомментировать доклад и задать вопросы.
Заведующий кафедрой уголовного права Казанского (Приволжского) федерального университета, доктор юридических наук, профессор Мария Вячеславовна Талан прокомментировала выступление, отметила актуальность рассмотренных проблем, а также подняла вопрос о соотношении ст. 255 и ст. 191 УК РФ, в части установления крупного размера деяния, также был задан вопрос о моменте окончания незаконной добыче.
Свое мнение относительно выступления выразил доцент кафедры уголовного права Иркутского государственного университета, кандидат юридических наук Роман Алексеевич Забавко, в частности он поделился опытом уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей нефрита на территории Иркутской области, а также описал возникающие проблемы.
Профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент, старший советник юстиции Юлия Александровна Тимошенко также выступила с комментариями по теме дискуссии, отметив, что обсуждаемая норма содержит много юридических недостатков, которые создадут проблемы на практике, а также поинтересовалась мнением спикера по поводу терминологии, использованной законодателем.
Профессор кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор Людмила Валентиновна Иногамова-Хегай поблагодарила спикера, прокомментировала его выступление и задала вопрос о разграничении ст. 255 УК и ст. 7.5 КоАП.
Последним с репликой выступил заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент Максим Геннадьевич Жилкин, который изложил свой взгляд на решение обсуждаемых проблем.
В завершении спикер Э.Н. Жевлаков и И.Э. Звечаровский поблагодарили всех участников и пригласили в дальнейшем принимать участие в работе дискуссионной площадки.
В конференции Zoom приняли участие 50 человек, среди них ведущие представители уголовно-правовой науки, правоохранительных органов, адвокаты и практикующие юристы, которое представляли 12 регионов нашей страны.
С записью трансляции в YouTube можно ознакомиться по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=IKKl9lTNu7M
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХАЛАТНОСТЬ
24 апреля 2020 года в 15:00 на платформе ZOOM состоялся второй вебинар в рамках деятельности дискуссионной площадки кафедры уголовного права. Вебинар был посвящен теме: «Актуальные проблемы привлечения к уголовной ответственности за халатность». Спикером и инициатором дискуссии выступила доцент кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент Александрина Сергеевна Рубцова. Модератором мероприятия выступил доцент кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук Арсений Александрович Бимбинов.
С вступительным словом к участникам вебинара обратился заведующий кафедрой уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор Игорь Эдуардович Звечаровский, который поблагодарил организаторов дискуссионной площадки и пожелал интересной и продуктивной работы всем участникам.
А.С. Рубцова в своем выступлении помимо теоретических аспектов осветила практические проблемы квалификации содеянного как халатности по признакам объективной и субъективной сторон. Спикером выявлено несоответствие между признаками халатности, которые указаны в законе и их проявлением в судебной практике. В частности, один из основных дискуссионных вопросов был связан с формой вины. В докладе утверждается, что халатность – только неосторожное преступление, однако были приведены примеры из судебной практики, которые противоречат данному подходу. В качестве вывода спикером были представлены отдельные выводы по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Проблемы, поднятые в докладе были обсуждены участниками вебинара в режиме свободной дискуссии, в ходе которого участники могли прокомментировать доклад и задать вопросы.
Доцент кафедры уголовного права Екатеринбургского филиала ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", кандидат юридических наук, майор юстиции Елена Георгиевна Быкова прокомментировала выступление спикера, отметила актуальность рассматриваемой проблемы и поддержала сделанные выводы. Е.Г. Быкова указала, что практика, порой, идет по пути ложной квалификации преступлений по статье 293 УК РФ, указала на проблему определения крупного ущерба, а также привела ряд практических примеров.
Свое мнение по вопросам, поднятым в выступлении высказал начальник кафедры уголовного права Омской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент, полковник полиции Виктор Николаевич Борков, в частности он привел конкретную ситуацию и предложил ее квалифицировать.
Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Павел Сергеевич Яни поблагодарил организаторов дискуссионной площадки, а также отметил взаимосвязь изменения ст. 285 УК РФ и расширения пределов ст. 293 УК РФ, а также высказался относительно заданного ранее вопроса.
Доцент кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук Арсений Александрович Бимбинов задал вопрос спикеру о проблемах квалификации преступления с оказанием медицинской помощи и привлечению к ответственности лица.
Профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского государственного университета, доктор юридических наук Владислав Федорович Щепельков высказался относительно заданного вопроса, в своей реплике он освятил проблему привлечения к ответственности за халатность лиц, которые осуществляют общее руководство, таких как заведующие отделений и т.п. Далее он отметил ещё некоторые проблемы квалификации по ст. 293 УК.
Заведующий кафедрой уголовного права Казанского (Приволжского) федерального университета, доктор юридических наук, профессор Мария Вячеславовна Талан прокомментировала выступление и попросила спикера уточнить сделанные в итоге выводы по вопросу субъективной стороны.
С репликой по обсуждаемому вопросу выступил профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, старший советник юстиции Николай Иванович Пикуров.
По вопросу квалификации обсуждаемого преступления высказался старший преподаватель кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук Денис Анатольевич Мелешко.
В завершении спикер А.С. Рубцова и А.А. Бимбинов поблагодарили всех участников и пригласили в дальнейшем принимать участие в работе дискуссионной площадки.
В конференции Zoom приняли участие более 60 человек, среди них ведущие представители уголовно-правовой науки, правоохранительных органов, адвокаты и практикующие юристы, которые представляли регионы нашей страны. Одновременно с этим 25 человек смотрели трансляцию на YouTube. С записью трансляции в YouTube можно ознакомиться по ссылке: https://youtu.be/ZpY1UQcqGGg
СКЛОНЕНИЕ К СОВЕРШЕНИЮ САМОУБИЙСТВА ИЛИ СОДЕЙСТВИЕ ЕГО СОВЕРШЕНИЮ: ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ
11 мая 2020 года в 14:00 на платформе ZOOM состоялся третий вебинар в рамках деятельности дискуссионной площадки кафедры уголовного права. Вебинар был посвящен теме: «Склонение к совершению самоубийства или содействие его совершению: дифференциация уголовной ответственности и проблемы квалификации». Спикером и инициатором дискуссии выступил старший преподаватель кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук Денис Анатольевич Мелешко. Модератором мероприятия выступил доцент кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук Арсений Александрович Бимбинов.
С вступительным словом к участникам вебинара обратился заведующий кафедрой уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор Игорь Эдуардович Звечаровский, который оценил положительно регулярный характер встреч в онлайн-формате, прокомментировал проблемные вопросы предлагаемой к обсуждению темы и ее актуальность.
Д.А. Мелешко в своем выступлении осветил вопросы дифференциации ответственности за нерезультативное склонение к самоубийству и содействие его совершению, остановился на соотношении степени общественной опасности этих деяний. Далее спикер обсудил разграничение доведения до самоубийства и склонения к самоубийству, а также дифференциацию ответственности в этих статьях УК. В докладе были подробно рассмотрены вопросы квалификации склонения к самоубийству, в
частности речь шла о моменте окончания преступления, виде умысла, а также специальной цели в этом составе преступления и об особенностях квалификации при множественности преступлений. В качестве вывода спикер предложил корректировку имеющегося законодательного подхода, которая, по его мнению, окажет позитивное влияние на практику применения рассматриваемых правовых норм. Проблемы, поднятые в докладе, были обсуждены участниками вебинара в режиме свободной дискуссии, в ходе которого участники могли прокомментировать доклад и задать вопросы. Выступление обсуждалось членами кафедры уголовного права нашего университета, в частности прокомментировали доклад и задали вопросы: Алексей Иванович Рарог, доктор юридических наук, профессор; Арсений Александрович Бимбинов, кандидат юридических наук; Людмила Валентиновна Иногамова-Хегай, доктор юридических наук, профессор; Татьяна Григорьевна Понятовская, доктор юридических наук, профессор.
С репликами выступили представители ведущих научных уголовно‑правовых школ, а именно:
заведующий кафедрой уголовного права Казанского (Приволжского) федерального университета, доктор юридических наук, профессор Мария Вячеславовна Талан
профессор кафедры уголовного права и криминологии Юридической школы Дальневосточного федерального университета, доктор юридических наук, профессор Татьяна Борисовна Басова;
профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, старший советник юстиции Николай Иванович Пикуров;
профессор кафедры уголовного права и процесса Санкт-Петербургского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) , доктор юридических наук, профессор Владислав Леонидович Кудрявцев;
профессор кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ, доктор юридических наук, профессор, старший советник юстиции Роман Дмитриевич Шарапов;
доцент кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук Владислав Сергеевич Соловьев
В завершении спикер Д.А. Мелешко поблагодарил всех участников, отметил полезность прошедшей дискуссии для апробации научных идей и удобство онлайн-формата ее проведения для общения с ведущими представителями уголовно-правовой науки из разных уголков нашей страны.
В конференции Zoom приняли участие более 70 человек, среди них ведущие представители уголовно-правовой науки, правоохранительных органов, судьи, адвокаты и иные практикующие юристы, которые представляли различные регионы. Одновременно с этим 25 человек смотрели трансляцию на YouTube. С записью трансляции в YouTube можно ознакомиться по ссылке: https://youtu.be/0wf7XJLuMuA
ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ, КРАЙНЮЮ НЕОБХОДИМОСТЬ И ОБОСНОВАННЫЙ РИСК В ПЕРИОД РЕЖИМА ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ (КОРОНАВИРУС)
21 мая 2020 г. состоялся совместный научно-практический вебинар кафедры уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) и кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) на тему: «Особенности реализации права на необходимую оборону, крайнюю необходимость и обоснованный риск в период режима повышенной готовности (коронавирус)».
Спикером и инициатором дискуссии вступил Иванов Никита Георгиевич, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ.
Модератором был Воронин Вячеслав Николаевич, доцент кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук
Вначале с приветственными словами к участникам вебинара выступили Яцеленко Борис Викторович, проректор по научной работе Всероссийского государственного университета юстиции, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ и Звечаровский Игорь Эдуардович, заведующий кафедрой уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ. Во вступительных словах отмечалась актуальность переосмысления системы обстоятельств, исключающих преступность деяния в новых условиях. Также оригинальность подхода, избранного спикерам при постановке вопросов для обсуждения.
В ходе выступления спикера отмечалось, что режим повышенной готовности не имеет столь значительных правовых ограничений, которые свойственны ЧС или режиму особого положения. Тем не менее, напряжённость такой режим, несомненно, создаёт главным образом по той причине, что он вводится в результате катаклизмов, несущих опасность, в частности, для жизни и здоровья граждан. Разумеется, акцент будет сделан на реализации естественно правовых мер защиты в период коронавируса - какой вред заражённому может быть оправдан при его действиях, даже если эти действия не агрессивны. Отдельная тема – обоснованный риск. Как и насколько объёмно он возможен, в частности, при испытании средств защиты (фармацевтических и иных) от болезни. Н.Г. Иванов предложил участникам рассмотреть проблемы необходимой обороны и крайней необходимости через призму добра и зла. Режим повышенной готовности, как и любой иной стрессовой ситуации требует особого осмысления. Любые кризисные ситуации вызывают новые, неоднозначные реакции в качестве выхода из них. Естественная реакция по преодолению стресса является аффективной. В основе любой нормы лежат эмоции, этот тезис можно применить и к необходимой обороне, и к крайней необходимости. Право при этом ориентировано на то, чтобы применить зло ради торжества справедливости. Спикер описывает концепцию «благородного зла». Необходимая оборона и крайняя необходимость являются естественно-правовым состоянием, категориями из сферы нравственности. Н.Г. Иванов ставит перед аудиторией вопрос, в какой же мере допустимо зло при необходимой обороне и крайней необходимости в период пандемии? Далее в режиме свободной дискуссии участники выразили свои мнения по данному вопросу. В качестве экспертов выступили представители кафедр, а также иные представители уголовно-правовой науки.
Орешкина Татьяна Юрьевна, профессор кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук отметила, что в рамках необходимой обороны довольно сложно представить ситуацию причинения вреда лицу, больному коронавирусом. Также Татьяна Юрьевна подняла проблему необходимой обороны от административных правонарушений.
Никуленко Андрей Вячеславович, доцент кафедры уголовного процесса ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России», доктор юридических наук, доцент высказался, что все нынешнее нормативные установления и существующие правоограничения в режиме повышенной готовности можно обосновать крайней необходимостью.
Михайлов Валентин Иванович, главный научный сотрудник отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор привел статистику применения норм о необходимой обороне судами, цифры эти незначительны.
Смольянинов Евгений Серафимович, заместитель начальника кафедры уголовной политики Академии управления МВД РФ, кандидат юридических наук, доцент выразил необходимость осмысления применения норм о необходимой обороне в деятельности сотрудников МВД РФ в период действия режима повышенной готовности.
Токарчук Роман Евгеньевич, заместитель начальника кафедры тактико-специальной и огневой подготовки Крымского филиала Краснодарского университета МВД России отметил, что действующее уголовное законодательство оказалось не готово к текущей ситуации, в частности это касается деятельности сотрудников органов внутренних дел по пресечению побега лица, помещенного в карантин в связи с коронавирусом, здесь не работают обсуждаемые обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Иногамова-Хегай Людмила Валентиновна, профессор кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук прокомментировала выступление спикера и приведенные им примеры.
Рарог Алексей Иванович, профессор кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук отметил, что правовая система в целом не готова к нынешней ситуации, а не только уголовное право. В частности, А.И. Рарог прокомментировал изменения в ст. 236 УК.
Гарбатович Денис Александрович, заместитель директора по научной работе, Российский государственный университет правосудия (Уральский филиал), кандидат юридических наук, доцент предложил использовать опыт зарубежных стран, в частности Германии, для того, чтобы расширить возможности применения права на необходимую оборону.
Соловьев Владислав Сергеевич доцент кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук отметил, что расширение права на необходимую оборону в условиях пандемии происходить не должно, поскольку уголовное законодательство этого не предусматривает, режим его действия един для всех ситуаций.
Свободная дискуссия также предполагала ответы на вопросы и их обсуждение.
В заключение Никита Георгиевич Иванов и Игорь Эдуардович Звечаровский подвели итог дискуссии.
В конференции Zoom приняли участие более 90 человек, среди них ведущие представители уголовно-правовой науки, правоохранительных органов, судьи, адвокаты и иные практикующие юристы, которые представляли различные регионы. Одновременно с этим более 50 человек смотрели трансляцию на YouTube.
С записью вебинара можно ознакомиться по ссылке: https://youtu.be/72icIFJgk7A
УГОЛОВНО ПРАВОВОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА БИЗНЕС
26 мая 2020 г. на платформе Zoom состоялся круглый стол «Уголовно правовое воздействие на бизнес», организованный совместно с кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО МИД России и цифровой платформой для работы с обращениями предпринимателей «ЗАБИЗНЕС.РФ».
Круглый стол был посвящен обсуждению практических вопросов, возникающих в правозащитной и правоохранительной деятельности в связи с уголовно-правовым воздействием на бизнес.
Вначале с приветственными словами к участникам круглого стола обратились Звечаровский Игорь Эдуардович, заведующий кафедрой уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ и Рарог Алексей Иванович, руководитель НОЦ применения уголовного права, профессор кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук. Во вступительных словах отмечалась необходимость совместного подхода к осмыслению уголовно-правового воздействия на бизнес со стороны научного, адвокатского и предпринимательского сообществ.
С докладами выступили:
СИДОРЕНКО ЭЛИНА ЛЕОНИДОВНА, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО МИД России, генеральный директор АНО «Платформа для работы с обращениями предпринимателей»
Преступления в сфере предпринимательства: асимметрия уголовной репрессии
ГРИНЕНКО АЛЕКСАНДР ГРИГОРЬЕВИЧ, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО МИД России
Экономические и уголовного-правовые отношения: прямое и обратное перетекание
КЛЕВЦОВ КИРИЛЛ КОНСТАНТИНОВИЧ, старший преподаватель кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО МИД России
Оперативно-розыскное и уголовное преследование предпринимателей: законная необходимость или злоупотребление?
ГРИВЦОВ АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ, старший партнер адвокатского бюро «ЗКС»
Стандарты доказывания по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе
СЕРДЮК АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, адвокат департамента защиты бизнеса МКА «Князев и партнеры»
Защита бизнеса на этапе доследственных проверок
КЛЕПИЦКИЙ ИВАН АНАТОЛЬЕВИЧ, профессор кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Уголовное право и процесс: тенденция к отмиранию
В качестве итога мероприятия организаторы положительно оценили продуктивность дискуссии и обсуждения, а также высказались за продолжение работы в совместном экспертном формате над вопросами квалификации отдельных экономических преступлений.
В конференции Zoom приняли участие более 90 человек, среди них ведущие представители уголовно-правовой науки, правоохранительных органов, судьи, адвокаты и иные практикующие юристы, а также представители бизнес-сообщества из различных регионов. Одновременно с этим более 700 человек смотрели трансляцию на YouTube.
С содержанием докладов и дискуссии можно ознакомиться посредствам видеозаписи мероприятия: https://youtu.be/e3fKjHcESko
КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА: УГОЛОВНАЯ И ГРАЖДАНСКАЯ
04 июня 2020 г. в 14:00 состоялся очередной научно-практический вебинар в рамках работы дискуссионной площадки кафедры уголовного права в дистанционном формате. Он стал шестым по счету в серии онлайн-мероприятий по актуальным проблемам теории уголовного права и практики применения уголовно‑правовых норм, которые проводятся кафедрой и привлекают на постоянной основе широкое внимание как лидеров уголовно-правовой наук, так и работников государственных органов и адвокатов.
Дискуссия была посвящена следующей теме: «КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА: УГОЛОВНАЯ И ГРАЖДАНСКАЯ».
Спикером и инициатором дискуссии выступил Клепицкий Иван Анатольевич, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
Модератором был Бимбинов Арсений Александрович, доцент кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук
Во вступительном слове Звечаровский Игорь Эдуардович, заведующий кафедрой уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор отметил, что спикеру удалось найти неожиданный авторский подход к уже давно обсуждаемым проблемам конфискации имущества.
Спикер начал с того, что конфискация это не только российская, но и мировая проблема. Далее автор остановился на анализе вопросов развития уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых основ конфискации в российском законодательстве. Наметившаяся сегодня мировая тенденция относительно подходов к конфискации связана с позициями международных организации, в том числе ФАТФ. Спикер продемонстрировал результаты анализа зарубежного уголовного законодательства о конфискации имущества, отдельно затрагивался вопрос о наличии в ряде стран уголовной ответственности за невозможность объяснить источник полученного дохода (Франция). Правовое регулирования гражданской конфискации имущества демонстрировалось спикером на примере законодательства стран семьи общего права. Отличие гражданской конфискации от уголовной заключается в том, что не нужно уголовного преследования и приговора, достаточно наличия подозрения и предъявления иска к имуществу. В последние годы произошло резкое расширение применения гражданской конфискации в Великобритании и США, поскольку определенный процент от конфискованного имущества получают службы публичного обвинения, судебная система и бюджет. Ст. 235 ГК РФ – также является разновидностью гражданской конфискации имущества в российском законодательстве. Далее спикер анализирует российские нормы, которые позволяют производить конфискацию у лиц, занимающих государственные должности и тп. В качестве проблемы применения этих норм можно выделить чрезвычайно широкий круг людей, помимо родственников лиц занимающих госдолжности, у которых можно произвести конфискацию в таком порядке. Автор делает вывод, что гражданская конфискация является более суровой мерой, нежели чем конфискация имущества в уголовном праве. Такой подход свидетельствует об общем кризисе правовой системы.
Далее в режиме свободной дискуссии участники выразили свои мнения по теме выступления и задали вопросы. В качестве экспертов выступили представители кафедры университета, а также иные представители уголовно-правовой науки.
Серебрянникова Анна Валерьевна, профессор кафедры уголовного права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор поделилась вопросам регулирования имущественного штрафа в Германии
Рарог Алексей Иванович, профессор кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор задал вопрос относительно французского уголовного законодательства.
Топильская Елена Валентиновна, доцент кафедры уголовного права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент подняла вопрос проблемах ратификации о ст. 20 «Незаконное обогащение» Конвенции Организации Объединённых Наций против коррупции (UNCAC).
Михайлов Валентин Иванович, главный научный сотрудник отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор ответил на заданный вопрос и прокомментировал подробно процедуру ратификации конвенции UNCAC, в которой он принимал участие.
Иногамова-Хегай Людмила Валентиновна, профессор кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук выступил с репликой о том, что те страны, которые ввели в своем законе ответственность за невозможность обосновать источник дохода – действуют в правильном направлении.
Биебаева Ардак Алимхановна, доцент кафедры уголовного права и криминологии Университета КАЗГЮУ (г. Нур-Султан) поделилась опытом регулирования конфискации имущества в законодательстве Казахстана.
Попов Игорь Владимирович, заведующий кафедрой гражданского права, профессор кафедры уголовного права и криминологии Сибирского юридического института, доктор юридических наук, доцент, заслуженный юрист Омской области прокомментировал гражданско-правовые нормы о конфискации имущества.
Лапшин Валерий Фёдорович, начальник кафедры уголовного права Академии ФСИН России, доктор юридических наук, доцент выступил с репликой о месте конфискации имущества в системе мер уголовно-правового воздействия.
Яни Павел Сергеевич, профессор кафедры уголовного права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор привел в пример конкретное уголовное дело и задал вопрос.
Иванов Никита Георгиевич, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ отметил, что сам факт конфискации должен выполнять превентивную функцию. Также вступил в полемику с П.С. Яни.
В заключение Иван Анатолиевич Клепицкий подвел итог дискуссии.
В конференции Zoom приняли участие более 90 человек, среди них ведущие представители уголовно-правовой науки, правоохранительных органов, судьи, адвокаты и иные практикующие юристы, которые представляли различные регионы. Одновременно с этим более 50 человек смотрели трансляцию на YouTube.
Презентация спикера по ссылке: https://yadi.sk/i/q7Xz4sHln-vvnA
МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Научно-образовательный центр применения уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) принял участие в организации и проведении Конференции-практикума «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», которая состоялась 9 июня 2020 г. в 14:00 на базе цифровой платформой для работы с обращениями предпринимателей «ЗАБИЗНЕС.РФ».
Модератор мероприятия Сидоренко Элина Леонидовна, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО МИД России, генеральный директор АНО «Платформа для работы с обращениями предпринимателей» в своем приветственном слове отметила, что формат конференции-практикума помимо выступлений предполагает обсуждение ведущими представителями уголовно-правовой науки конкретных уголовных дел, возбужденных в отношении предпринимателей.
Руководитель НОЦ применения уголовного права Рарог Алексей Иванович, профессор кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) выступил сомодератором и экспертом конференции, сказал в приветственном слове, что статью 159 УК РФ применяют направо и налево, по поводу и без. Видимо, следователям и сотрудникам служб по борьбе с экономическими преступлениями необходимо каким-либо образом показывать эффективность своей деятельности. Задача нас, ученых – объяснить смысл и содержание всех положений закона, которыми пользуются следователи.
Профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии Наталья Александровна Лопашенко в своем докладе «Некоторые проблемы понимания и квалификации предпринимательского мошенничества» обратила особое внимание на проблемы выделения признаков специального субъекта предпринимательского мошенничества, в частности речь шла о наличии легального статуса предпринимателя у субъекта преступления, предусмотренного ч. ч. 5-7 ст. 159 УК., а также в докладе обращалось внимание на привилегированность данного состава преступления. Спикер придерживается позиции, что следствием льготности рассматриваемой нормы является невозможность привлекать к уголовной ответственности лиц, действия которых не причинили закрепленной в уголовном законе минимальной суммы ущерба в размере 10 тыс. рублей. Преступления такие лица не совершают, считает Н.А. Лопашенко. Также спикер отметила важность установления по рассматриваемой категории уголовных дел конкретных потерпевших, которые являются стороной договора наряду с субъектом преступления.
Яни Павел Сергеевич, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова свой доклад начал с полемики с предыдущим спикером в части определения субъекта рассматриваемого преступления. Далее спикер остановился на понимании предпринимательского мошенничества в позициях Пленума Верховного Суда РФ относительно связи совершенного преступления с предпринимательской деятельностью.
Карноухов Евгений Андреевич, управляющий партнер Alliance Legal Consulting Group выступил с докладом о проблеме использования уголовно-правовых методов в разрешении гражданско-правовых конфликтов. Спикером выделялись пробелы действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики, которые позволяют следственным органам в рамках уголовных дел по ст. 159 УК: игнорировать межотраслевую преюдицию как средство доказывания; накладывать неосновательные и несоразмерные аресты на имущество, изымать его в качестве вещдоков у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми. Эти инструменты делают ст. 159 УК РФ (как наиболее тесно связанную с односторонним отказом от исполнения обязательств) «популярной» у отечественного бизнес-сообщества. Спикер отметил, что поскольку ст. 125 УПК РФ является малоэффективной, может быть нужно предоставить, по крайней мере в рамках уголовных дел об экономических преступлениях, другой инструмент бизнесу? Например, дать возможность разрешать споры об освобождения имущества от ареста в рамках искового производства, как это эффективно работает в законе об исполнительном производстве.
Клепицкий Иван Анатольевич, профессор кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в начале своего доклада обозначил, что проблемой является не то, что предпринимателей привлекают к уголовной ответственности, а то, что уголовному преследованию подвергаются лица, которые преступления не совершали, и уголовный закон к ним применяется по аналогии, что недопустимо. Формальными причинами использования аналогии автор видит пробельность системы норм об имущественных преступлениях, а также общественная потребность в восполнении пробелов. Как следствие возникает правовая неопределенность, правоохранительные органы и суды приучаются нарушать закон; развивается коррупция, нарушаются права и свобода, и это приносит вред народному хозяйству. Далее спикер приводит обширный обзор зарубежных норм о мошенничестве, при этом отмечая, что проблема современной законодательной конструкции нормы о мошенничестве, используемой в УК РФ, заключается в том, что она не может нормально «работать» в условиях рыночной экономики, поскольку механически перенесена из советского уголовного законодательства. Решение этой проблемы возможно только на уровне законодателя, при наличии соответствующей политической воли. (Полная презентация Клепицкого И.А. по ссылке: https://yadi.sk/i/RTCZKDwYjQwCZQ )
Кочои Самвел Мамадович, профессор кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) отметил, что требуется комплексный подход к решению проблем. Задача заключается в том, чтобы правоохранители не вмешивались в гражданско-правовые споры. Далее спикер привел несколько примеров из своей экспертной практики, и сделал вывод, что позиции Пленума Верховного Суда РФ необоснованно игнорируются нижестоящими судами.
Далее спикеры и эксперты перешли к открытой дискуссии, ответили на вопросы участников мероприятия, обсудили конкретные примеры.
В заключение все присутствующие выразили удовлетворение прошедшим мероприятием и состоявшейся дискуссией, а также договорились продолжать совместное проведение конференций-практикумов в подобном формате по более узким уголовно-правовым вопросам с целью оказания экспертной помощи предпринимателям, в отношении которых инициировано незаконное и необоснованное уголовное преследование.
Мероприятие вызвало большой общественный резонанс. Участниками конференции в режиме онлайн в Zoom было 260 человек, более 1000 человек просмотрели трансляцию дискуссии на Youtube. Среди участников были ведущие представители уголовно-правовой науки, сотрудники правоохранительных органов, судьи, адвокаты и иные практикующие юристы, а также представители бизнес-сообщества из различных регионов.