31 мая 2023 года в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в рамках реализации программы стратегического академического лидерства «Приоритет-2030» состоялась стратегическая сессия «Создание инфраструктуры санации должников и их предприятий в России». Цель мероприятия − разработка научно обоснованной концепции эффективного осуществления санации должников и их предприятий в современных геополитических и социально-экономических условиях.
Мероприятие организовано Центром компетенций «Бизнес-право», кафедрой предпринимательского и корпоративного права, САЕ «Центр превосходства “Центр правовых исследований банкротства”» при поддержке Комиссии по взаимодействию с предпринимательским сообществом и правовой защите бизнеса Ассоциации юристов России.
В работе стратегической сессии приняли участие ведущие представители науки конкурсного и предпринимательского права, практикующие по делам о банкротстве юристы, аспиранты и магистранты Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
Обращаясь с приветственным словом к участникам мероприятия, д.ю.н., профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Татьяна Шишмарёва отметила, что правовые проблемы санации являются актуальными и достаточно сложными, поскольку касаются, во-первых, ответа на вопрос о возможности и необходимости санации должника или его предприятия; во-вторых, формулирования и внедрения системы правовых средств санации. На эти ключевые акценты было предложено обратить внимание в ходе докладов и их обсуждения в процессе стратегической сессии.
Доклад «Правовая природа и механизм восстановления платежеспособности должника»представил Константин Кораев, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права Санкт-Петербургского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России), и.о. заведующего кафедрой предпринимательского и энергетического права Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Выступавший обратил внимание на то, что восстановление платежеспособности должника в настоящее время формально является его обязанностью. Восстановление платежеспособности предполагает активные действия со стороны самого должника, ибо он обладает полной информацией о своем финансово-хозяйственном состоянии и о реальных перспективах его восстановления. Между тем правильным, по мнению ученого, является подход, при котором восстановление платежеспособности должника следует рассматривать как его право.
«К элементам общего механизма восстановления платежеспособности можно отнести все гражданско-правовые средства, в том числе механизм принуждения меньшинства большинством. К элементам специального банкротного механизма относится, прежде всего, конкурсный иммунитет. Восстановление платежеспособности должно обеспечиваться в рамках банкротства как правового института, который будет содержать в себе легальную возможность восстанавливать платежеспособность при отсутствии согласия кредиторов (в том числе в форме материального моратория)», − указал докладчик.
Доцент кафедры гражданского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, адвокат Евгений Суворов в докладе «Разграничение вопросов права и экономики в сфере санации и восстановления платежеспособности: постановка проблемы и пути решения» предпринял попытку разграничить санацию должника как субъекта и его предприятия, а также сформулировать критерии, которые бы помогали обеспечить баланс интересов кредиторов, бенефициаров должника и общественных интересов в ходе санации.
Рустем Мифтахутдинов, кандидат юридических наук, соучредитель Национальной ассоциации специалистов по банкротству и управлению проблемными активами «Банкротный клуб» в докладе «Досудебная реструктуризация» подверг критике идею передачи актива неплатежеспособного должника так называемому эффективному собственнику. Докладчик в качестве ключевой причины того, что реабилитация должника в банкротстве не работает, назвал прокредиторскую направленность Закона о банкротстве в том смысле, что контроль над активом в банкротстве неплатежеспособного субъекта и принятие решения о судьбе должника отнесено к сфере кредиторского контроля.
«Проблема досудебной реструктуризации также состоит в том, что она, как правило, невидима, реализуется в рамках соглашений между должником и его ключевыми кредиторами, которые даже не санкционируются судом», – отметил спикер.
Татьяна Шишмарёва, доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) обозначила свое выступление как «Преимущества досудебной санации». Докладчик выделила виды санации − свободную и регулируемую, указала на значение досудебной санации, которая применяется на ранних стадиях финансового кризиса должника, что способствует его восстановлению с применением рыночных механизмов. В ходе выступления были обозначены средства санации должника (исполнение обязательств и обязанностей третьим лицом, отступное, конвертация долга, мораторий на удовлетворение требований кредиторов, привлечение инвестиций), а также его предприятия (замещение активов, продажа действующего предприятия должника или его части, реорганизация в форме слияния и присоединения).
В докладе «Опыт участия Сбербанка в санации и конкурсной реабилитации неплатежеспособных должников» кандидат юридических наук, директор проектов ПАО «Сбербанк» Андрей Смирных отметил, что для профессионального кредитора имеет значение восстановление именно бизнеса должника, в том числе для его последующей продажи на рыночных условиях на торгах. Финансовая реабилитация должника в большей степени является прерогативой самого должника. К числу наиболее распространенных форм участия Сбербанка в реабилитации в конкурсных процедурах относится замещение активов.
«Наиболее эффективной является досудебная реструктуризация, поскольку из банкротства с участием профессионального кредитора должнику довольно сложно выйти», − подчеркнул спикер.
Сергей Гаевский, адвокат, управляющий партнёр адвокатского бюро города Москвы «Гаевский и партнёры» в докладе «Центр санации бизнеса как один из элементов инфраструктуры санации» подробно охарактеризовал данный элемент инфраструктуры санации, рассмотрел вариант создания центра санации бизнеса в форме публично-правовой компании.
Кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), член Комиссии по взаимодействию с предпринимательским сообществом и правовой защите бизнеса Ассоциации юристов России Наталья Кантор в докладе «Соглашение о внесудебной санации в системе гражданско-правовых обязательств» проанализировала соглашение о внесудебной санации в системе гражданско-правовых обязательств de lege lata и de lege ferenda.
Докладчик указала: «Соглашение о внесудебной санации должно стать основным механизмом восстановления платежеспособности должников, урегулирования задолженности с кредиторами без возбуждения процедуры банкротства. Такие соглашения помогут сохранить бизнес должника и его самого как субъекта права и, по существу, выполняют роль мирового соглашения».
Основной проблемой, по мнению ученого, выступает отсутствие регламентации данного института в Законе о банкротстве, поскольку соглашения о внесудебной санации, хотя и имеют признаки сделок, однако заключаются по особым правилам – квалифицированным большинством кредиторов, требуют утверждения судом и принудительной силы исполнения. Кроме правовой регламентации также требуются определенные экономические, социальные, психологические предпосылки для перехода от ликвидации юридических лиц и распределения имущества граждан к санации должников.
В докладе «Кредиторское оспаривание санационных соглашений: в поисках баланса интересов» кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), руководитель САЕ «Центр превосходства “Центр правовых исследований банкротства”», адвокат Сергей Галкин рассмотрел проблемы оспаривания санационных соглашений в банкротстве с точки зрения требования баланса интересов.
Спикер отметил, что оспаривание санационных соглашений представляет собой значительную трудность, обусловленную в том числе:
- а) отсутствием полноценной юридизации санационных соглашений в Законе о банкротстве;
- б) использованием истцами различных оснований недействительности таких соглашений в отсутствие абстрактных правовых позиций Верховного Суда РФ на этот счет (применительно к конкурсному оспариванию, прежде всего, по основанию неравноценности встречного представления; применительно к общим гражданско-правовым основаниям – ст. 10 и 168 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, крупная сделка без одобрения);
- в) непониманием правоприменителем того, что санация может быть не только должника, но и его предприятия;
- г) возможным оформлением санационной сделки через совокупность взаимосвязанных сделок, которые могут быть скрыты от третьих лиц полностью или в части; д) возможностью использования правовой формы санационной сделки для вывода имущества и (или) установления контроля над имущественным комплексом должника.
«В качестве универсальной правовой позиции, которая может обеспечить баланс интересов при оспаривании санационных соглашений, можно назвать учет и правовую оценку при разрешении соответствующего требования следующих факторов (независимо от правового основания недействительности): контекст отношений должника с контрагентом перед заключением сделки, характер фактического интереса контрагента должника в участии в санации, сальдо встречных представлений по соглашению, прогнозируемый и фактический финансово-экономический результат от санационного соглашения», − резюмировал Сергей Галкин.
В докладе «Реабилитационные процедуры в банкротстве застройщиков» кандидат юридических наук, управляющий партнер «Адвокат.ру», исполнительный директор «Банкротного клуба» Даниил Савченко выделил такие тенденции судебной практики Верховного Суда РФ, как курс на ограничение потенциала залога, по существу урегулирование через ограничение размера компенсации, которую получают обеспеченные кредиторы при банкротстве застройщика (в контексте позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, в законопроекте № 289603-8); легальная последовательная принудительная реабилитация застройщика в ситуации участия в деле о банкротстве Фонда развития территорий с минимизацией усмотрения кредиторов и участников строительства по ходу конкурсных процедур. В заключение доклада постулирован тезис о том, что залог перестает быть эффективным средством обеспечения обязательств в ситуации неплатежеспособности застройщика.
Диана Османова, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в докладе «Обоснованная интервенция в договорные связи должника как реабилитационный механизм» обозначила ключевую мысль о том, что реабилитация – это не разрешение проблем должника постфактум, а создание условий, которые предотвращают возникновение признаков неоплатности или неплатежеспособности и, соответственно, необходимость обращения к судебной процедуре банкротства.
Подобный подход во многом обоснован анализом зарубежной практики: в Германии, США, Нидерландах и многих иных правопорядках распространены неформальные соглашения между потенциальным должником и его кредиторами, предотвращающие необходимость использования банкротных процедур. Подобная превентивная реабилитация, по мнению автора, допустима за счет интервенции в сферу хозяйственной деятельности должника, который на перспективу может оценить и осознать, что та или иная сделка была совершена ошибочно и впоследствии может привести к его несостоятельности. Такое вторжение допустимо за счет различных механизмов, например, внеконкурсного оспаривания, возможности немотивированного отказа от исполнения принятых обязательств или оспаривания сделки без применения последний ее недействительности.
Спикер подчеркнула: «Поскольку истинная реабилитация – это явное и осознанное перераспределение объема прав в пользу должника, постольку указанные механизмы неизбежно будут нарушать баланс интересов против кредиторов, однако именно за счет указанного дисбаланса будет достигнута ключевая цель – предотвращение банкротства».
В докладе «DIP как особая реабилитационная процедура в делах о несостоятельности (банкротстве)» аспирант кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), практикующий юрист Фёдор Воронов рассмотрел сущность реабилитационной процедуры Debtor in possession (DIP, «должник во владении»), ее преимущества и недостатки, осветил вопросы модельного регулирования указанной процедуры на уровне UNCITRAL, а также ее применения в зарубежных правопорядках на примере США, Англии, Германии.
Выступавшим сформулированы предложения по законодательному регулированию процедуры DIP в России, которая будет занимать место упрощенной реструктуризационной процедуры, возбуждаемой по инициативе должника с сохранением полномочий его (должника) органов управления.
«Применять такую процедуру необходимо только в отношении предприятий, продолжающих осуществлять хозяйственную деятельность на постоянной основе и обладающих соответствующими основными средствами (активами) для продолжения нормальной экономической деятельности», − заявил спикер.
Кроме того, подчеркнута невозможность применения исследуемой реабилитационной процедуры к должникам, объем кредиторской задолженности которых обладает признаками неоплатности ввиду существенной диспропорции размера активов и размера задолженности.
В докладе «К вопросу о роли государства в создании инфраструктуры санации должников и их предприятий» кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Екатерина Енькова поделилась размышлениями о целесообразности определения координирующего органа (аналог Банка России в ситуации предупреждения банкротства кредитных организаций) для создания и эффективного функционирования инфраструктуры санации должников и их предприятий; о правовых формах, в которых может действовать такой орган (например, орган государственной власти – Минэкономразвития России либо ФНС России, общественно полезный государственный фонд, негосударственный специализированный фонд).
Игорь Житников, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры «Философия, история и право» Волгоградского государственного аграрного университета в докладе «Эффективность санации должника как отражение современного понимания целей банкротства в России» отметил, что потенциал «кнута» субсидиарной ответственности исчерпан, а «пряника» с целью спасения компании не предусмотрено. По мнению ученого, государство должно создавать условия, при которых было бы выгодно сохранить действующую компанию, а не создавать новую. Например, установить налоговые льготы для компаний, которые функционируют длительное время.
Доклад «Построение механизма согласования интересов должника и кредиторов при восстановлении платежеспособности» представил кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики, организации и управления производством Балтийского государственного технического университета «Военмех» имени Д.Ф. Устинова (г. Санкт-Петербург) Андрей Хвостов. Спикер отметил, что на сегодняшний день остро стоит проблема разработки механизма гармонизации экономических интересов, в том числе в процедурах банкротства и особенно при оздоровлении предприятий. Применительно к заявленной теме ученому таким механизмом видится сальдирование, которое исходя из обширной практики Верховного Суда РФ применяется в договорах выкупного лизинга, подряда, поставки, оказания услуг, комиссии.
«Проработанная процедура сальдирования позволит учесть интересы крупных кредиторов, будет способствовать их участию в восстановлении платёжеспособности должника», − заявил докладчик.
Выступавший указал на необходимость разработки процедур по противодействию злоупотреблениям в процессе сальдирования, определения условий для его применения. В качестве критерия предложено использовать дату заключения договора и возникновения обязательств сторон: разумно применять сальдирование по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.
Максим Бельский, помощник судьи Десятого арбитражного апелляционного суда, аспирант кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в рамках доклада «Режимы продажи предприятия в рамках процедуры несостоятельности по законодательству Франции», в частности, указал, что действующее законодательство и правоприменительная практика Французской Республики демонстрируют понимание дуалистического режима продажи предприятия, согласно которому предприятие может быть реализовано в целях продолжения его деятельности либо из такого предприятия будет выделена часть, самостоятельно подлежащая продаже без преследования названной цели. Между тем такой режим не является эффективным для достижения целей санации предприятия.
Докладчик обратил внимание на унифицированный режим продажи предприятия, согласно которому предприятие продается со всем принадлежащим ему имуществом, а частичная продажа возможна только тогда, когда обособленные его части могут быть использованы для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности. Однако и такой подход не лишен недостатков. Применение данного подхода предписывает комплексную оценку состояния предприятия должника, чтобы попытки достижения санации не причинили существенного вреда кредиторам.
Стратегическая сессия прошла в режиме дискуссии: участники комментировали доклады, задавали вопросы, делились практическим опытом. В мероприятии участвовало более 50 человек. В завершение организаторы подвели итоги состоявшегося обсуждения, высказали слова благодарности участникам.