8 апреля 2023 года в рамках X Московского международного юридического форума «Устойчивое развитие России: правовое измерение» состоялась Международная научно-практическая конференция «Современная реформа цивилистического процесса: оценки и перспективы».
Организатором мероприятия стала кафедра гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).
Партнерами Конференции выступили: ЮК «KnP. Group», МКА «Мушаилов, Рыбаков и партнеры», Адвокатская группа «Ватаманюк и партнеры», ЮК «Эрзин и партнеры», ЮК «Стрим», ЮК «Orchards», О. А. Сулейманов.
В работе конференции приняли участие более 100 человек в очном формате и более 50 человек дистанционно: представители российских и зарубежных научных и образовательных организаций, судебных органов, адвокатских образований, органов нотариата, медиаторы, практикующие юристы.
Работа конференции была организована на шести площадках.
В рамках стратегической сессии были представлены доклады, вызвавшие острую дискуссию среди ученых и практиков.
Елена Борисова, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, профессор представила вниманию присутствующих доклад на тему: «Очередной этап "судебной реформы" от Верховного Суда РФ».
Наталья Громошина, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), профессор выступила на тему: «Цели, задачи и принципы как координаты осуществления реформы гражданского судопроизводства».
Сергей Афанасьев, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой арбитражного процесса ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» посвятил свое выступление современной реформе видов судебного производства в российском цивилистическом процессе.
Работой дискуссионной площадки «Современная российская судебная доктрина» руководили Сергей Михайлов, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и Андрей Соловьев, доктор юридических наук, доцент, заместитель председателя Арбитражного суда Московской области, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
Работа площадки была организована в форме обсуждения докладов по наиболее значимым проблемам современного цивилистического процесса.
В своем выступлении Александр Попов, главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики, статистики и кодификации законодательства Арбитражного суда Московской области остановился на вопросе развития доктрины состязательного цивилистического процесса в практике арбитражных судов.
Татьяна Сахнова, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Сибирского федерального университета затронула проблему единства и дифференциации цивилистического процесса.
Процессуальные преференции в контексте обеспечения доступности правосудия были освещены в докладе Евгения Раздьяконова, кандидата юридических наук, доцента, доцента кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева.
Активная дискуссия развернулась по проблеме судебной специализации как «основного начала» гражданско-процессуальной деятельности, которую обозначил в своем выступлении Андрей Щукин, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
Некоторые вопросы преобразования цивилистической процессуальной формы рассмотрел Александр Ермаков, кандидат юридических наук, доцент кафедры арбитражного процесса ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия».
Вторую часть работы дискуссионной площадки открыл доклад Всеволода Аргунова, кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского процесса МГУ имени М.В. Ломоносова. Выступающий остановился на концепте нотариального удостоверения фактов и обеспечения доказательств.
Обсуждение проблем судебного решения по делам о защите общественного интереса было задано Дмитрием Тумановым, кандидатом юридических наук, доцентом кафедры процессуального права Всероссийской академии внешней торговли (ВАВТ Минэкономразвития РФ).
Елена Нахова, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия рассмотрела особенности структуры нормы материального права как фактора, влияющего на определение предмета доказывания по делу.
Часть работы дискуссионной площадки, посвященная обсуждению выступлений, завершилась докладом Галины Агеевой, кандидата юридических наук, доцента, заведующей кафедрой гражданского и арбитражного процесса ФГАОУ ВО «Самарский государственный экономический университет», в котором была обозначена проблема толкования понятия «сторона, в пользу которой состоялось судебное решение» при распределении судебных расходов.
В ходе свободной дискуссии участники мероприятия обменялись мнениями по актуальным вопросам развития современной российской судебной доктрины.
Отдельная секция в рамках данной площадки была выделена для выступления молодых ученых. Работой дискуссионной площадки руководили Мария Самсонова, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доцент и Ирина Черных, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доцент.
В качестве экспертов в обсуждении принимали участие Левон Наринян, судья Арбитражного суд Московской области и Владимир Джиоев, к.ю.н., судья Арбитражного суда г. Москвы.
На обсуждение были представлены доклады аспирантов кафедры гражданского и административного судопроизводства, кафедры банковского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, практикующих юристов по актуальным проблемам гражданского и арбитражного судопроизводства, в том числе: участия прокурора в арбитражном процессе для защиты публичных интересов, особенностям реализации принципа непосредственности при рассмотрении отдельных категорий дел, доказательственного значения консультаций специалиста, обеспечения единства судебной практики по делам о компенсации морального вреда, применения обеспечительных мер в процессе несостоятельности (банкротства), разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению доменных споров, компетенции арбитражных судов по трансграничным спорам как условия выдачи экзекватуры, рассмотрения судами дел об усыновлении российских детей иностранными гражданами, обращения взыскания на единственное жилье гражданина, рассмотрения судами споров, связанных с посмертной репродукцией, применения общеизвестных фактов в гражданском судопроизводстве.
Работой дискуссионной площадки «Медиация в системе внесудебного урегулирования споров» руководили Фатима Конова, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), соучредитель НКО «Центр медиации «НУР»», профессиональный медиатор, арбитр Арбитражного центра при РСПП и Виктория Кулакова, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), соучредитель НКО «Центр медиации «НУР»», профессиональный медиатор, тренер медиаторов.
Участниками дискуссионной площадки стали представители юридического сообщества: практикующие юристы и адвокаты, медиаторы разных стран (Россия, Азербайджан, ОАЭ), тренеры-медиаторы, нотариусы, арбитры Арбитражного центра при РСПП, члены Ассоциации юристов России, а также обучающиеся Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
Дискуссионная площадка проводилась в формате Lightning Talks (блиц-доклады) по таким актуальным темам медиации, как тенденции развития медиации в системе внесудебного урегулирования споров, реформирование правового регулирования медиации в России, профессионализация медиации. В ходе дискуссии участники обсуждали также опыт правового регулирования и применения медиации в зарубежных странах, таких как ОАЭ, Белоруссия, Азербайджан.
Дискуссионная площадка стала пространством выражения мнения специалистов по процедуре медиации, обмена опытом с зарубежными коллегами.
Одной из направлений дискуссии стал вопрос о наделении нотариусов полномочиями в сфере медиации. Большая часть участников согласилась с мнением о том, что данное законодательное изменение будет излишним, поскольку полномочия нотариуса продиктованы осуществлением действий от лица Российской Федерации. Однако не исключается возможность обучения нотариуса в качестве медиатора, как предложенная альтернатива на примере опыта стран Европейского Союза.
В ходе дискуссионной площадки спикерами и слушателями также была подчеркнута важность реализации принципа нейтральности в контексте реализации деятельности адвоката и медиатора. Адвокат может совмещать деятельность медиатора, но при условии, что если выступает адвокатом одной из сторон, то он не может быть медиатором в урегулировании данного спора, поскольку теряется нейтральность в силу наличия заинтересованности выигрыша дела. Осуществление разделения деятельности адвоката и медиатора в одном споре продиктовано кодексом этики медиатора и адвокатской этики.
Партнерами площадки стали МКА «Мушаилов и партнёры» (представитель – Беслан Утегушев), KnP. Group (представитель – Игорь Озерский).
Участники обсуждения отметили, что общество начинает осознавать необходимость и важность медиации как процедуры внесудебного урегулирования споров. Сегодня мы наблюдаем положительную тенденцию проведения медиации в семейной и корпоративной сфере, в частности в банковском секторе. Сообщество также рассматривает возможность применение медиации при конфликте с государственными органами, в частности Федеральной налоговой службой России.
В рамках мероприятия также состоялась работа экспертной площадки «Мировое соглашение, соглашение о подсудности и другие процессуальные соглашения в гражданском и арбитражном процессе» в ходе которой участники обсудили вопросы использования договорных конструкций в цивилистическом процессе, идею Верховного Суда РФ по ограничению договорной подсудности, итоги реформы института мирового соглашения, а также возможное реформирование процессуального законодательства в части допущения заключения соглашения о глобальном урегулировании споров.
Модератором площадки выступил Владислав Ватаманюк, адвокат, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), управляющий партнер адвокатской группы Ватаманюк&Партнеры.
Спикерами площадки стали: М.А. Рожкова, Д.Б. Абушенко, О.Н. Шеменева, С.В. Моисеев, А.А. Смола, А.Е. Солохин, И.Н. Кашкарова, С.А. Курочкин, Е.В. Любимова.
По итогам дискуссии большинство участников площадки пришло к следующим выводам: использование в цивилистическом процессе процессуальных соглашений возможно лишь в случае, прямо предусмотренном законом, идея Верховного Суда РФ по ограничению договорной подсудности выглядит весьма радикально, необходим пропорциональный и взвешенный подход к ограничению выбора компетентного суда спорящими сторонами.
Итоги реформы института мирового соглашения следует оценить положительно, однако остаются вопросы, связанные с использованием некоторых аспектов, в частности реализации идеи окончательного урегулирования спора мировым соглашением. На противоречивость судебной практики в данном вопросе обратили внимание многие спикеры.
На существующую потребность законодательного изменения процессуального регламента в части заключения соглашения о глобальном урегулировании споров, которое бы позволило одновременно договариваться спорящим сторонам об урегулировании нескольких споров, рассматриваемых в разных судах, обратил внимание модератор Владислав Ватаманюк, а также Алексей Солохин, советник Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе работы круглого стола «Суд и нотариат: современные направления взаимодействия» под руководством Алёны Чайкиной, кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
Участники сосредоточились на проблемах обеспечения доказательств нотариусом, стандартизации деятельности по работе нотариата с доказательствами и обсуждении возникающих коллизий законодательства и судебной практики: моменте совершения обеспечения, условий, которые должны присутствовать для такого обеспечения для того, чтобы нотариус не подменял доказательственную деятельность самого суда.
Был сделан общий вывод, что ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ в действительности не наделяет нотариально установленные факты особым статусом в сравнении с, например, письменными доказательствами, и, хотя норма существует, она мало применяется судами.
По вопросу медиативных соглашений, утверждаемых нотариусом, дискуссия развернулась вокруг непоследовательного регулирования, не позволяющего сполна реализовать права участников такого соглашения, к примеру, изменить их права и обязанности в ходе стадии принудительного исполнения. Кроме того, законодательство о медиации формально не ограничивает проведение медиации самим нотариусом, что, вкупе с возможностью придания медиативному соглашению исполнительной силы, делает эту процедуру по своей эффективности сравнимой с судебной.
Обсуждение завершилось частным, но не менее интересным вопросом о допросе свидетеля нотариусом и отсутствии сопутствующих процессуальных гарантий (обязательная явка) в случае, когда допрос проводит нотариус.
