В Зале Ученого совета Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) 21 февраля 2017 года состоялся междисциплинарный семинар «Юридическая ответственность: новое в правовой доктрине и правоприменении» под руководством Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде РФ Михаила Кротова.
Докладчиками семинара выступили профессор кафедры уголовного права Людмила Иногамова-Хегай и профессор кафедры теории государства и права Татьяна Кашанина.
В семинаре приняли участие аспиранты и преподаватели Университета, в числе которых: и.о. заведующего кафедрой теории государства и права Аркадий Корнев, и.о. заведующего кафедрой гражданского права Елена Богданова, профессор кафедры теории государства и права Тимофей Радько, профессор кафедры конституционного и муниципального права Светлана Нарутто, доцент кафедры философских и социально-экономических дисциплин Магомед Гунибский, доцент кафедры конституционного и муниципального права Наталья Таева, доцент кафедры административного права и процесса Людмила Стандзонь и другие.
С приветственным словом к участникам Семинара обратился проректор по научной работе Университета Владимир Синюков.
К юридической ответственности всегда было настороженное отношение, утверждает Владимир Синюков, поскольку эта категория всегда мигрирует, и точного определения юридической ответственности нет. В каждой отрасли права свой взгляд на природу юридической ответственности.
Ключевые проблемы
Михаил Кротов начал семинар с обозначения ключевых проблем, связанных с юридической ответственностью и акцентировал внимание на том, что в первую очередь стоит подходить к разрешению спорных моментов с междисциплинарной точки зрения. Практика сейчас находится в отрыве от доктрины, и масса проблем в правоприменительной деятельности связана с отсутствием доктринального обоснования.
«Камень преткновения», заявляет Михаил Валентинович, относится к отсутствию критериев размежевания административной и уголовной, гражданской ответственности. Так, например, исходя из практики Европейского суда по правам человека, административная ответственность носит публичный характер и, соответственно, требует единого подхода со стороны процессуальной деятельности и санкций. Далее Михаил Кротов передал слово профессору кафедры уголовного права Людмиле Иногамовой-Хегай, которая решила остановиться на нескольких аспектах юридической ответственности в сфере уголовного права, а именно:
1. Сущность ответственности. Из-за отсутствия понимания сущности ответственности, утверждает лектор, отсутствует единое определение ответственности. В уголовном праве есть два вида ответственности: «стандартная» и «позитивная». Профессор считает, что нет ничего плохого в наличии «позитивной» ответственности, которая по сути является поощрительной, однако, Михаил Кротов с ней не согласился. «Позитивная» ответственность, заявил он, носит отрицательный характер.
2. Иные виды ответственности перерастают в уголовную. Например, административная ответственность.
3. Разграничение субъекта преступления и уголовной ответственности в ключе международного права: т.к. в нынешних реалиях «правит балом» не право, а политика. В результате государство никогда не будет признано субъектом преступления и, соответственно, не будет привлечено к уголовной ответственности, либо государство является субъектом преступления, но не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Теоретический аспект
Проблематику юридической ответственности в фокусе теории права рассмотрела профессор кафедры теории государства и права Татьяна Кашанина. Основная проблема заключается в отсутствии понимания природы юридической ответственности. В настоящее время ответственность воспринимается как принуждение и негативная или позитивная реакция государства на правонарушения и преступления.
Юридическая ответственность развивается, считает Татьяна Кашанина, поскольку сейчас «плодятся» различные виды ответственности: гражданская, уголовная, процессуальная, материальная, финансовая, семейная и т.п. Самое главное сейчас чтобы практика «не ставила подножки» доктрине, заявляет профессор. В рамках каждого вида ответственности налагаются санкции разного профиля (дисциплинарная и материальная, как пример) и поэтому, утверждает докладчик, не возникает «коллизии» права.
Так, по мнению профессора, понятия конфликтологии и общей теории юридической ответственности находятся в одной плоскости, с чем крайне не согласен Михаил Кротов. Конфликтология и юридическая ответственность, по мнению Полномочного Представителя Президента в Конституционном Суде РФ, находятся в разных плоскостях и граница между двумя понятиями весьма четкая.
С позиции гражданского права
И.о. заведующего кафедрой гражданского права Елена Богданова затронула вопросы гражданско-правовой ответственности. Реформа гражданско-правовой ответственности была вызвана необходимостью рецепции англо-американской системы права. Российский законодатель был вынужден адаптировать зарубежное законодательство под «российскую землю». Юридическая ответственность в плоскости гражданского права, заявляет Елена Богданова, развивалась в формате уголовной ответственности, и с 1995 года началось размежевание публичной и частной ответственности.
Отдельного внимания заслуживает вопрос принципа добросовестности, который должен коррелировать с природой гражданско-правовой ответственности.
Поиск эффективной модели гражданско-правовой ответственности. Виновная ответственность обеспечивает эффективное воздаяние, что подкрепляется богатой судебной практикой. Двухуровневая система причинной связи (которая прямо связана с моделью гражданско-правовой ответственности), как считает докладчик, является слегка усложненной т.к. обстоятельства, которые являются частью причинной связи, пропускаются через сознание лица.
С комментариями выступили профессора кафедры теории государства и права Тимофей Радько и Инна Барзилова.
Тематика проблемного семинара настолько многогранна и широка, что занятие прошло в формате оживленной дискуссии.
