Календарь | Март 2017

СвернутьПоказать

Зимняя школа молодых ученых - 2017: день третий

01.02.2017
Пресс-служба


Зимняя школа молодых ученых - 2017: День первый

Зимняя школа молодых ученых - 2017: День второй

Среда в Школе открылась мастер-классом заведующей Кафедрой судебных экспертиз, директора Института судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктора юридических наук, профессора Елены Россинской.

Ее выступление на тему «Современные проблемы судебно-экспертного обеспечения юридических процессов» началась с представления понятия и задач судебной экспертологии, которая делится на общую теорию судебной экспертологии, правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности, организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности и судебно-экспертные технологии. Особое внимание было уделено правовому обеспечению.

Профессор Россинская говорила о проблемах разграничения специальных знаний: что признавать специальными знаниями? как они соотносятся с общеизвестными знаниями? И, отдельно, она задалась вопросом о юридическом знании: можно ли его считать специальным? И можно ли признать правовую экспертизу судебной?

На первый вопрос Елена Рафаиловна ответила утвердительно: юридическое знание, несомненно, специальное. Но вот во втором случае ответ, по ее мнению, должен быть отрицательным: «Зачем тогда нужен суд, если он привлекает «экспертов» для рассмотрения правовых вопросов?».

После этого профессор Россинская перешла к обсуждению современных проблем процессуальной регламентации судебной экспертизы. Как отметила она, единство интегрированной природы всех видов судебных экспертиз диктует необходимость унификации законодательства о судебной экспертизе, единого подхода к проблемам судебной экспертизы в разных видах процесса. Но как раз этого в данный момент не наблюдается.

Елена Россинская также уделила внимание образованию судебных экспертов: «Судебный эксперт, являющийся специалистом двойной компетенции, должен, помимо знаний в базовой науке и теории судебной экспертологии, обладать глубокими юридическими знаниями!». Именно поэтому, на взгляд лектора, и необходимо комплексное интегративное образование, которое предоставляет Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Затем профессор подняла проблему классификации экспертиз, назвав ее «очень важной». Ведь именно от классификации экспертизы зависит многое. Например, ответы на вопросы «какую экспертизу назначать?» и «когда ее необходимо назначить?».

Свой мастер-класс Елена Рафаиловна завершила обсуждением проблем оценки заключения эксперта правоприменителем и помощи в этом специалиста. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач? Не вышел ли он за пределы своей компетенции? Не нарушены ли права лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы? Вправе ли суд просить помощи другого специалиста для оценки экспертизы?

Ответы на эти вопросы станут отличным подспорьем участникам Школы в их будущей практической работе.

Далее перед слушателями Школы выступила заведующая Кафедрой организации судебной и прокурорско-следственной деятельности Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор Татьяна Отческая.

Практически сразу она перешла к характеристике статуса судьи в арбитражном процессе и требованиям к судьям в современных условиях. Лектор напомнила, что прошедший в декабре прошлого года IX Съезд судей Российской Федерации определил главные направления развития судебной системы до 2020 года:

1) повышение качества и доступности правосудия;

2) повышение авторитета судебной власти;

3) совершенствование судопроизводства и законодательных гарантий получения гражданами полной и достоверной информации о деятельности судов;

4) разработка уголовно-правовой концепции государства с целью упорядочения изменений, вносимых в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство;

5) активизация законодательного определения норм служебной нагрузки судей;

6) укрепление кадрового состава и социальных гарантий судей.

«Сегодня в России 70 тысяч практикующих адвокатов»

Президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор кафедры адвокатуры и нотариата Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Юрий Пилипенко после обеда провел очень интересную лекцию-диалог «Актуальные вопросы адвокатуры на современном этапе».

В самом начале выступления Юрий Сергеевич неожиданно спросил собравшихся: «Кто из участников Школы уверенно заявит, что может пройтись по краю 15 этажа без перил?». И тут же ответил на свой вопрос: «Каждый человек нуждается в таких перилах в обычной жизни. И такими перилами могут стать государство и право».

Сколько существуют суды и другие органы правосудия, столько существуют и люди, представляющие тех, в отношении кого правосудие осуществляется, развил мысль президент ФПА РФ. Он также напомнил, что адвокатура в России – молодая система: «Только 15 лет существует Федеральная палата адвокатов, в которую входят все палаты субъектов Российской Федерации. Сегодня у нас в стране 75 тысяч адвокатов, из них примерно 70 тысяч практикуют».

«Но нам все мало!», - отшутился Юрий Пилипенко, переходя к теме оказания юридической помощи в России. По его словам, ситуация, которая существует сейчас в нашей стране и при которой любой человек без юридического образования может представлять интересы людей в судах, в мире сейчас встречается очень редко.

«Профессия адвоката отличается определенными особенностями. Во-первых, для адвоката обязательно юридическое образование. Во-вторых, чтобы стать адвокатом нужно сдать дополнительный квалификационный экзамен. В-третьих, у адвокатов в силу закона есть обязанность постоянно повышать квалификацию. Кроме того, возможность наложения дисциплинарных взысканий тоже отличает статус адвоката», - напомнил лектор.

Участники Школы задали Юрию Пилипенко множество вопросов, подавляющее число которых касалось понятий адвокатской тайны и возможного введения адвокатской монополии на судебное представительство, а также деятельности «политических» и «карманных» адвокатов. Некоторые ответы президента ФПА РФ с удовольствием бы опубликовали средства массовой информации. Но вот как раз журналистов в зале и не было – только молодые ученые.

«Теоретические основы должны корректироваться только по необходимости»

Проблемная лекция «Административное судопроизводство и цивилистический процесс: онтологическое единство и диалектическая взаимосвязь» и.о. заведующего Кафедрой гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидата юридических наук, доцента Сергея Михайлова завершила третий день работы Школы.

Сергей Михайлович разделил свое выступление на две части. Первая была посвящена онтологическому единству двух процессов. Вторая – диалектическому взаимодействию. После каждой части участники Школы получали возможность открыть обсуждение и высказывать собственные мнения.

Докладчик отметил, что административная юстиция – не общемировая тенденция, как ее принято представлять последнее время. Чтобы точно пояснить свою позицию о единстве процессов, лектор обратился к истории. Закончил первую часть выступления он следующими словами: «То, что выросло из гражданского процесса и не приобрело специфики, является цивилистическим по своей природе».

Далее Сергей Михайлов подчеркнул, что упоминание об административном судопроизводстве «мирно спало до тех пор, пока в статье 139 АПК не появилось новое соответствующее упоминание». Принимая Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) РФ, законодатель окончательно не определился с тем, что следует считать административным судопроизводством.

Эту тенденцию подтверждала и судебная практика. К примеру, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей возникали определенные противоречия, в связи с чем Высший арбитражный суд РФ в свое время был вынужден давать разъяснения, в каких случаях следует руководствоваться Кодексом РФ об административных правонарушениях, а в каких - АПК.

К счастью или сожалению, при разработке Кодекса административного судопроизводства законодатель воздержался от определения административного процесса, продолжил Михайлов. Определение административного судопроизводства вытекает из судебной практики (дела о защите прав, свобод и законных интересов, и дела об осуществлении обязательного судебного контроля за деятельностью государственных органов).

Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, не может быть самостоятельным видом судопроизводства, сказал лектор. По сути, законодатель предпринял попытку возвести в ранг самостоятельной формы осуществления правосудия вид гражданского судопроизводства – производство по делам, возникающих из публичных правоотношений в судах общей юрисдикции. «Процессуальной формой рассмотрения таких дел объективно остается гражданское судопроизводство», - подвел итог Сергей Михайлович.

«Не отрицая того, что общественные отношения с каждым днем становятся все сложнее и сложнее, необходимо исходить из того, что теоретические основы должны корректироваться только в случае острой необходимости», - заключил он.

Зимняя Школа молодых ученых продолжит свою работу до 3 февраля